Punto de análisis “La reforma electoral… ¿va?”

Columnas lunes 02 de marzo de 2026 -

Arturo Carrasco Cruz

Tras algunas semanas de retraso, resultado de las tensas negociaciones que se extendieron hasta el último momento entre los partidos políticos de la coalición gobernante, se ha dado a conocer la propuesta de reforma electoral de la presidenta Sheinbaum.

La propuesta aborda 10 temas centrales: elección de la representación proporcional del Congreso de la Unión; reducción del gasto electoral; fiscalización; voto en el extranjero; tiempos de radio y televisión; inteligencia artificial; cómputos distritales; democracia participativa; no nepotismo y no reelección. Este lunes, si no ocurre nada, se presentará formalmente la iniciativa de reforma, pero mientras esto ocurre, vamos a analizar la propuesta presentada.

En términos generales podemos decir que la propuesta toca puntos interesantes y en algunos casos necesarios —como la fiscalización—; sin embargo, y este es su mayor problema, se queda corta frente a las altas expectativas que generó. Por ejemplo, no se reduce el número de plurinominales en ambas cámaras, no se plantea tampoco la creación de una sola institución electoral y ya ni digamos la eliminación del fuero a los legisladores. Esta situación no se explica más que por el entorno político que se vive.

Si bien la presidenta y su partido tienen el poder para impulsar los cambios pretendidos, en los hechos, requieren a sus aliados para materializarlos. El problema es que a estas alturas, dichos aliados no solo se han expresado en contra de varios puntos del proyecto, sino que incluso han puesto en duda su respaldo al mismo.

Uno de los temas que más controversia ha generado en esta discusión es el de los legisladores plurinominales. Para el Senado de la República, se plantea eliminar los 32 escaños de representación proporcional, para que se integre únicamente con 96 senadores. Considero que esta propuesta es acertada si tomamos en cuenta que la figura de los senadores plurinominales, creada en la reforma electoral de 1996, respondió más a intereses políticos que a una autentica búsqueda de verdadera representación. Señalo lo anterior porque si atendemos a la naturaleza del Senado como representante del pacto federal, no cabe la figura de senadores que no representan una entidad federativa en particular.

En la Cámara de Diputados la historia es distinta. No se reduce el número de plurinominales, que se mantiene en 200, lo que sí cambia es su método de elección. Se propone elegir 97 diputados de los candidatos que no resultaron ganadores, pero obtuvieron los mejores resultados en su partido. Otros 95 se elegirán mediante votación directa por circunscripción y por partido político, bajo criterios de paridad de género. Finalmente, 8 serán elegidos de mexicanos residentes en el extranjero.

Aunque con este esquema se busca atender la cuestión de los plurinominales —vistos por muchos como la “manzana podrida” del sistema—, lo cierto es que no ofrece una solución clara. Por el contrario, parece complejizar el problema, especialmente respecto a los 95 candidatos que deberán salir a buscar el voto directamente. Personalmente, no soy partidario de reducir el tamaño de la Cámara de Diputados, pero tampoco considero que esta propuesta sea la solución más viable. A mi parecer, lo ideal sería optar exclusivamente por el esquema de los “mejores perdedores”.

Este lunes se presenta la iniciativa y sabremos entonces que interesa más a partidarios y contrarios: el análisis técnico sobre la viabilidad e implicaciones de la reforma, o bien, los interés políticos de quienes podrían ver afectados sus beneficios. La propuesta está sobre la mesa y el debate ha comenzado; se avizora en el corto plazo una discusión compleja que implicará rupturas, nuevos acuerdos o, quizás, la espera de mejores tiempos.