El efecto Djokovic.

Columnas jueves 13 de enero de 2022 -

El tenista Novak Djokovic llegó a Australia para participar en el abierto de tenis de ese país, sin demostrar que tenía un esquema de vacunación contra Covid-19, desatando un debate mundial.

A partir del 1 de noviembre de 2021, Australia introdujo cambios a sus restricciones sanitarias para ingresar a su territorio. L@s viajer@s internacionales deben contar con esquema completo de vacunación, o bien, presentar una exención médica conforme a los lineamientos de las autoridades sanitarias, de lo contrario, procede confinamiento o hasta una posible deportación.

Al llegar al aeropuerto de Melbourne, Djokovic manifestó que no estaba vacunado, pero que contaba con una exención médica avalada por la Federación Australiana de Tenis. La exención sostiene que como el tenista acababa de recuperarse de Covid-19 –le fue detectado el 16 de diciembre de 2021- no podía ser vacunado.

Las autoridades migratorias a quienes compete aplicar a las personas que ingresan a Australia –dependen del Department of Home Affairs- las políticas sanitarias en el país, consideraron que la exención médica no se ajustaba a los lineamientos de salud aplicables, por lo que revocaron la visa y confinaron al tenista, acción que dio origen a una batalla legal ante un tribunal federal.

Al tiempo que se desarrollaba el sumario proceso judicial, comenzó una importante presión sobre las autoridades australianas. Primero, de los organizadores del abierto de tenis y sus patrocinadores, porque hay millones de dólares en ganancias o pérdidas que dependen de si Djokovic finalmente jugará. Luego, el asunto escaló a sensibilidades diplomáticas, al grado de que el presidente de Serbia, Aleksandar Vučić, declaró que no tolerarían que Australia acosara al mejor tenista del mundo, lo que acompañó de una protesta formal del Ministerio de Exteriores ante la embajada del país oceánico, por un inaceptable "trato indecente" al tenista.

También se presentaron manifestaciones sociales en pro del tenista, especialmente por quienes son sus fanátic@s, pero igualmente, hubo una importante participación de la ciudadanía de Melbourne, que primero aprobó la aplicación de las medidas sanitarias a Djokovic, al considerar irrestricta la vigencia del Estado de Derecho y, después, expresó un desencanto por la resolución judicial, pues consideró que se ha dado un trato privilegiado a una estrella del deporte que ni siquiera ellos han recibido durante la pandemia.

Luego de 4 días de proceso, en medio de la escalada diplomática y las presiones económicas, el tribunal dio la razón a Djokovic, pero no de fondo, es decir, no se pronunció sobre la validez o no de la exención médica. El tribunal optó por declarar una violación formal, pues a su juicio, los agentes migratorios no le dieron el tiempo que inicialmente le habían prometido al tenista para demostrar la validez de su exención, con la consecuente cancelación de su visa en un plazo no razonable.

Me parece que el fallo es deficiente, porque sin pronunciarse expresamente sobre si la valoración que hizo el personal del Department of Home Affairs de la exención médica fue o no apegada a derecho, apoyado en una violación al proceso, el tribunal sostuvo ese efecto implícitamente, pues anuló la revocación de la visa y sacó del confinamiento a Djokovic, lo que jurídica y fácticamente le permitirá jugar el abierto de tenis sin que esté vacunado, y sin tener certeza jurídica de la validez de la exención para moverse libremente en Australia.

Amables lectora(e)s ¿qué hubiera sucedido si en lugar del mejor tenista del mundo, hubiéramos sido ustedes o yo quienes entráramos a Australia sin estar vacunados o con una exención médica irregular?