Bolivia: auditoría electoral

En dicha declaración, la misión expresó profunda preocupación y sorpresa por el cambio drástico y difícil de justificar en la tendencia de los resultados preliminares conocidos al cierre de las urnas. En el apartado respectivo, la misión informó que, a las 19:40 de aquel domingo, el Tribunal Supremo Electoral difundió, mediante su sistema de resultados preliminares, cifras que indicaban claramente que el Presidente Morales había obtenido el 45.28 por ciento, frente a 38.16 por ciento del candidato opositor Carlos Mesa. Esa distancia entre los dos candidatos más votados era menor al 10 por ciento, lo que obligaba a ir a una segunda vuelta. Dichas tendencias referidas coincidían con el único conteo rápido autorizado y con el ejercicio estadístico de la propia Misión de la OEA.

A las 20:10, el Tribunal dejó de divulgar resultados preliminares y 24 horas después, “presentó datos con un cambio inexplicable de tendencia” que modificaba “drásticamente el destino de la elección y genera pérdida de confianza en el proceso electoral.”

Luego de los disturbios sociales, a solicitud de Bolivia, la Secretaría General de la OEA envió a ese país un equipo de expertos en auditoría electoral, distinto al de la Misión referida, para analizar la integridad electoral y la autenticidad y confiabilidad de 1) las actas de escrutinio y de los datos ingresados al sistema de transmisión de resultados electorales y al sistema de cómputo oficial; 2) el plan de custodia integral de todo el material electoral; 3) la infraestructura y funcionamiento de los sistemas informáticos utilizados para la transmisión de resultados preliminares y el cómputo oficial, así como 4) el flujo de la carga de datos de los resultados electorales preliminares y del propio cómputo oficial.

Ese segundo equipo trabajó sin interrupción recopilando, sistematizando y analizando la información así como más de 250 denuncias sobre el proceso electoral. El pasado sábado 10 de noviembre, el equipo organizó las pruebas y evidencias que se encontraron en campo. En el informe preliminar de hallazgos se puede leer que en los cuatro elementos revisados se encontraron irregularidades que van desde indicativas hasta muy graves y que “la razón por la cual se hizo un estudio tan profundo, fue justamente para cruzar información y garantizar que las irregularidades encontradas no fueran superficiales y que el equipo auditor pudiera tener plena certeza de sus conclusiones.” Continuaré el próximo martes.