¡Es nuclear, Jacobo!

La Agencia Internacional de la Energía, quizás el órgano más serio de datos y prospectiva en el ramo, advirtió que en caso de no duplicar la extensión de las redes eléctricas, la tendencia global de calentamiento se mantendrá y exponenciará por encima de los 2°C (límite que se considera irreversible, porque significaría la desaparición de tanta flora y fauna, que crearía una reacción en cadena de desaparición de la vida en la tierra). Para evitarlo, dicen, el desarrollo de energías renovables es necesario, y para cumplir los objetivos climáticos habrá que sustituir por electricidad una parte importante de los combustibles líquidos o gaseosos (los de origen fósil), en especial para alimentar los motores de los vehículos.

Pero no es tan fácil como duplicar las redes; la propia AIE establece que el 80% del incremento de producción de electricidad debe proceder de instalaciones eólicas y solares. Hemos dicho en otras prospectivas que el carácter discontinuo de este tipo de energía la hace inviable para satisfacer la alta demanda 24/7. Acaba siendo un tema de que a ciertas horas hay luz, y a otras no. En un mundo donde las cadenas de suministro y los procesos de trabajo y entretenimiento son continuos, carecer de luz 8 horas es como no tener en absoluto, si lo que se quiere es ver esa localidad como un destino de inversiones o de migración laboral. Por más conciencia que exista en algunas personas y hasta en algunos gobiernos, ninguna generación presente está dispuesta a sacrificar su bienestar por una generación futura.

Por si fuera poco, la simplificación del tema es inevitable para lograr posicionamientos políticos y lograr respaldos electorales que no sean confusos. Así, en el mejor de los casos, la gente común sólo sabe que existen combustibles fósiles y energías limpias, que los primeros son malos y las segundas buenas, y que el problema es de voluntad política insuficiente, porque los políticos corruptos ceden al lobby billonario de los petroleros. Naturalmente, esta narrativa es inútil para entender cualquier situación concreta, pero las partes interesadas no pueden salirse de ella si no quieren que los ciudadanos y medios de comunicación los ignoren completamente.

Aquí entra en escena un personaje con la peor fama: la energía nuclear. Francia acaba de lograr que la Unión Europea acepte que el gobierno francés subsidie su propia central nuclear, como parte de la estrategia de abandonar la dependencia del gas ruso. Alemania estuvo firmemente en contra durante años, no sólo de la iniciativa francesa, sino de la energía nuclear en general. Aún así, comparada al resto del mundo, Europa usa este tipo de energía mucho más que los otros continentes. En América este tipo de energía está satanizada y los planes de infraestructura no suelen incluirla. En México, sólo la central nuclear de Laguna Verde en Veracruz, que inició operaciones en 1990, está activa.

Es posible que, cuando el problema energético siga aumentando (y lo hará, porque la demanda energética crece más rápido que la oferta, en todo el mundo), inevitablemente se voltee a ver la energía nuclear como una alternativa más viable que las otras, con rostro más amable, como la eólica, solar y similares, cuyas particularidades las convierten, a gran escala, en una extravagancia de ricos o en un discurso de hippies.

El tema del pleito entre Francia y Alemania, insisto, es ilustrativo porque revela la multidimensionalidad del mismo: las objeciones principales no son ni ambientales ni de protección civil, que son los dos prejuicios que las personas de a pie tienen contra la energía nuclear; el problema estribaba en el riesgo de competencia desleal, pues un subsidio del gobierno francés a su propia empresa de energía, puede redundar en precios demasiado bajos, que pongan en desventaja a las compañías alemanas y austriacas. Es decir, se cree entonces, que la producción de energía nuclear puede dar lugar a una proporción de costo beneficio muy elevada, en corto tiempo. Polonia, por su parte, ha declarado que pretende convertirse en potencia nuclear, y específicamente aclara que no está hablando de armas, sino de energía. Los planes de esa nación revelan una nueva narrativa, que mucho tiempo no se construyó por miedo asociativo con las armas nucleares, porque la tecnología proviene del mismo desarrollo en algunas fases, no hay de otra. Pero hoy el gobierno polaco está diciendo: hay otra energía que es una alternativa a los combustibles fósiles, aunque la gente tendría problemas en llamarla limpia o renovable, por la carga de pureza que esas palabras tienen: la energía nuclear. Que, si no es limpia, tampoco es fósil. Incómodo pero contundente.

Al final, el problema con la energía nuclear es el mismo que el de los viajes en avión. Ocurren pocos accidentes, pero cuando ocurren, a todos los involucrados se los carga la muerte, inevitablemente. No hay “pequeños accidentes nucleares”, como no hay choques lamineros entre aviones. Sus fallas y contingencias son pocas, pero traumáticas e inolvidables. No hay muchas películas de “grandes apagones”, pero sí de desastres nucleares.