Los choros del mirrey Midas

Columnas miércoles 27 de abril de 2022 -

En una lectura impartida en la universidad de Yale, Ian Shapiro señaló que, en esta era, quien está metido en política con la intención de debatir seriamente e intercambiar argumentos, sobre cualquier cosa, está perdiendo el tiempo.

Desde hace varios años, la capacidad en esa arena se mide por la habilidad para movilizar el mayor número de seguidores posible, y mientras más acríticos sean, mejor. Esto trae consecuencias importantes para el discurso político, como concepto, y también para los partidos políticos como proponentes de plataformas ideológicas coherentes, o de agendas realistas de cambio social.

Las alternativas electorales deben presentarse de forma simplista, y las plataformas (si pueden llamarse así) como una aglomeración de prejuicios de una base irreflexiva, que sólo quiere escuchar en el megáfono gritos de odio hacia quien ella considera merecedora de vituperio. El mejor candidato, en esos términos, será el demagogo más convincente, el más grosero, el que libera de toda responsabilidad de su situación a las personas comunes, porque todos sus problemas son la culpa de alguien más. Todo esto (la demagogia, el simplismo populista) no es nuevo, pero sí lo es la escala en la que lo estamos viviendo, y la falta de credibilidad de las pocas ofertas (partidistas o personales) que deciden abordar un enfoque más realista y responsable. En el teatro del poder público, hoy, o se es un incendiario majadero y mitómano, o no se es nadie.

Que la victoria de Emmanuel Macron no nos distraiga de los millones de votos que sí logró la impresentable de Marine Le Pen en el país que fue una vez emblema del siglo de las luces. En este contexto, y con seis años de práctica, ya deberíamos estar acostumbrados a las payasadas insultantes de Donald Trump, que siempre está haciendo campaña, siempre está diciendo mentiras, siempre está ofendiendo a los demás, y siempre está reescribiendo su propia historia para quedar como el héroe que su país necesita.

Con lo antes expuesto, podemos ver que el tamaño de los aparentes desvaríos de Trump es directamente proporcional al resentimiento e ignorancia de su base electoral. Le está dando a su gente, precisamente, lo que quiere, es el producto que ya compraron y que volverán a comprar en las próximas elecciones. Sin embargo, nos resta analizar el fondo de la controversia, que es el tema migratorio y, según él, el hecho de que México desplegó una estrategia agresiva de contención en la frontera sur para evitar la llegada de centro y sudamericanos a los Estados Unidos. En la forma, que es lo que más presume Trump, es altamente improbable que haya sucedido así.

Hasta los términos de vendedor de autos usados con los que el sujeto entiende la geopolítica (necesito 28 mil soldados, gratis) impiden entender cualquier negociación, ya no digamos las razones detrás del resultado. Dijo Marcelo Ebrard en un tuit que hay que juzgar a un gobierno por sus actos y no por los dichos de nadie, y estoy de acuerdo. En el tema comercial, efectivamente hubo una amenaza de aranceles que México detuvo, y acto seguido la política migratoria de México se volvió mucho más coercitiva. Por otro lado, fue Trump el que “se dobló” cuando México se negó a reducir su producción petrolera ante la OPEP+, y Estados Unidos aceptó poner los barriles faltantes. Y tampoco hubo servilismo en la negativa de cortar relaciones con Rusia (porque la agricultura mexicana necesita de sus fertilizantes, no es un tema ideológico).

¿Por qué a veces cedemos nosotros, y a veces ellos? Porque suma, la relación entre México y Estados Unidos es una de incómoda interdependencia más que de subordinación de nadie, porque somos un componente esencial de su economía pero ellos también de la nuestra; porque, en suma, nada puede entenderse con base en los cuentos de un mirrey de setenta años platicando sus pedas.