Síguenos @ContraReplicaMX
TEPJF confirma sanción a Xóchitl Gálvez por calumnia en debate presidencial
Nación
En una votación dividida, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) confirmó que Xóchitl Gálvez incurrió en calumnia al referirse a Morena como "narcopartido" durante el tercer debate presidencial. La resolución generó un intenso debate entre los magistrados sobre los límites de la libertad de expresión en el contexto electoral.
Mónica Soto, presidenta del TEPJF, enfatizó que “un debate no da permiso para cualquier cosa” y subrayó que, aunque los debates son una parte fundamental de las campañas electorales, existen límites en las expresiones que pueden utilizar los candidatos.
Como resultado de la sentencia, Gálvez deberá pagar una multa de 32 mil 571 pesos por sus declaraciones, mientras que los partidos que la postularon —PAN, PRI y PRD— fueron sancionados con 10 mil 857 pesos cada uno por no controlar adecuadamente la conducta de su candidata. Estas sanciones representan el 0.01% del financiamiento público de los partidos.
La sesión de este miércoles incluyó la votación de tres casos relacionados con calumnias durante la contienda presidencial. En otro caso relevante, se decidió devolver a la Sala Especializada el expediente sobre un incidente en el segundo debate, donde Gálvez llamó "narco candidata" a Claudia Sheinbaum, abanderada de Morena-Verde-PT.
En contraste, el TEPJF ratificó que Sheinbaum no cometió calumnia al llamar corrupta a Gálvez en el mismo debate. El magistrado Reyes Rodríguez argumentó que los debates no deben considerarse propaganda electoral y que, por tanto, los candidatos tienen más libertad de expresión durante estos eventos.
Este criterio fue respaldado por la magistrada Janine Otálora, resultando en una votación dividida de tres contra dos en la Sala Superior. En el bloque mayoritario, además de Soto, se alinearon los magistrados Felipe de la Mata y Felipe Fuentes. Este último, quien presentó el proyecto que confirmó la responsabilidad de Gálvez, argumentó que las declaraciones en los debates son una forma de propaganda electoral y, por tanto, deben respetar ciertos límites en cuanto a las formas de expresión.
De la Mata también defendió esta postura, subrayando que “los principios constitucionales se aplican en cualquier momento”, incluso en el contexto de un debate. Soto, por su parte, recalcó que aunque las campañas permiten una comunicación más ríspida, no deben derivar en imputaciones sin sustento.
La sentencia del TEPJF es definitiva e inapelable, cerrando así el debate sobre este controvertido incidente en la campaña presidencial.
Foto por Cuarto Oscuro
Envíe un mensaje al numero 55 1140 9052 por WhatsApp con la palabra SUSCRIBIR para recibir las noticias más importantes.
MM/CR
Etiquetas
Nación
2025-06-05 - 14:55
Nación
2025-06-05 - 14:52
Nación
2025-06-05 - 14:45
Nación
2025-06-05 - 14:41
Nación
Barra Mexicana de Abogados y Stanford critican reforma judicial por politizar el sistema de justicia
2025-06-05 - 14:37
Nación
2025-06-05 - 14:36
Nación
2025-06-05 - 14:30
Nación
2025-06-05 - 13:39
Nación
2025-06-05 - 13:32
Nación
2025-06-05 - 12:18
Nación
Que una persona de origen indígena presida la SCJN es un mensaje muy poderoso de la elección: Noroña
2025-06-05 - 12:10
Nación
2025-06-05 - 12:06
Nación
2025-06-05 - 11:32
Nación
2025-06-05 - 11:29
Nación
2025-06-05 - 11:21
Nación
2025-06-05 - 11:16
Nación
2025-06-05 - 10:21
