Desorden mundial

Columnas jueves 08 de enero de 2026 -

En su libro sobre el orden mundial, Henry Kissinger nos recuerda que la independencia de los Estados y todo lo que ella conlleva (como el respeto a su soberanía interior) fue el resultado histórico de un largo proceso de conflictos violentos y sanguinarios, el resultado de un pragmatismo realista más que de un ideario filosófico. Luego de siglos de pleitos y de la comprobación reiterada de la fragilidad que tenían los intentos de hegemonía efectiva, el reconocimiento de la pluralidad de fuerzas llevó al arreglo que, en líneas generales, formó la comunidad internacional compuesta de países independientes y que hasta hoy constituye el paradigma de visión política global.

Es cierto que tanto la soberanía interior como la de independencia hacia el exterior (dos caras de la misma moneda, quizás), no son realidades absolutas. Siempre ha sido más independiente el país que está mejor armado o más aislado; si se mide la supremacía estatal por el monopolio legítimo de la violencia en su territorio, son más soberanos Suiza y Canadá que Malí y Burkina Faso. Pero lo cierto es que, como ideas, se entienden y son los parámetros con los que se establecen una serie de principios que rara vez se ponen en duda. Hasta hace poco, a nadie se le ocurría decir en un foro público que el único límite para un país era su capacidad militar, o que los acuerdos entre países deberían ser tan asimétricos como el tamaño de su economía. En pocas palabras, a nadie se le ocurría decir que la única ley posible era la del más fuerte, y que además eso estaba bien.

Eso ha cambiado; recientemente, la retórica de Donald Trump y su bola de racistas paniaguados es cada vez más descarada y grosera. Se regodean en una visión primitiva del poder y la fuerza que, paradójicamente, solo demuestra su inexperiencia, su ignorancia de la historia (de toda, incluyendo la de Estados Unidos) y su esqueleto psicológico. El actual presidente de EU no inventó ni la fuerza ni la inteligencia; otros lo han sido mucho más que él, dentro de su propio país, y se cuidaban mucho más de las formas y de sus acciones, porque sabían de las posibles consecuencias, de la racionalidad entre costo y beneficio, en fin, de paz, de guerra, de política.

No sorprende que el debate se esté centrando en un deficiente planteamiento del problema: condenar moralmente a Maduro implica (parece) la necesaria celebración de la intervención militar que conllevó su arresto y traslado (¿fue un arresto, realmente?). Las reservas sobre el unilateralismo de chivo en cristalería de Trump equivalen, entonces, al apoyo a las dictaduras. Imbecilidades que caen como anillo al dedo para los arsonistas ideológicos. Un idiota que cree entenderlo todo es un fanático gratuito. Como si el equilibrio siempre delicado entre civilización y barbarie, entre guerra y diplomacia, no dependiera de cuidar las formas tanto como el fondo, de autolimitarse hoy para no lamentarlo mañana.

Esta historia va empezando. Una dimensión del problema se trata de Venezuela y su régimen interior, sin duda, y esa es la más importante para los venezolanos. Pero otra, igual de real e inminente, se trata de los controles que puede o no tener el presidente del país que inventó el presidencialismo y que ha desafiado, con éxito, a quien pretende ignorar los límites constitucionales de los funcionarios electos. Los costos que esto puede tener para el partido republicano en las elecciones intermedias y el desplome de aceptación de Trump (que no se detuvo con el arresto de Maduro) hacen ver toda esta situación más como una mezcla de pánico y embriaguez de poder, que como la apertura magistral de un gran ajedrecista político. Pero cada quién.