Que les salga caro el vicio

El diputado Ramírez Cuéllar de Morena, que coordina el grupo de transición hacendaria, se mostró preocupado de que el presupuesto federal requiere al menos 500 mil millones de pesos adicionales para enfrentar las necesidades de gasto que generó la pandemia en materia de salud y educación. Añadió que existe margen para recaudar ese monto a partir de mayores esfuerzos para combatir la evasión de impuestos en el tema de facturas falsas y las planeaciones fiscales agresivas, pero luego hizo una declaración curiosa, como de pasada, sobre la posibilidad de poner más impuestos a los bebedores y fumadores. Dijo que es hora de que “los multimillonarios, los que toman y los que fuman, hagan un mayor esfuerzo para colaborar”.

Se ha reiterado en esta prospectiva que uno de los cambios fundamentales que ha hecho el presente gobierno, es la estrategia fiscal rigurosa a los grupos de mayores ingresos. Puede ser que otros años se haya recaudado una cantidad importante en el sector de grandes contribuyentes, pero porcentualmente, ahora es mucho mayor. En pocas palabras, los ricos (individuos y empresas) están pagando mucho más sus impuestos que antes. Resalto el hecho de que pagan “sus impuestos” , porque ni siquiera se les han impuesto nuevos, simplemente están pagando los que desde antes les correspondían pero se les condonaban. Con ese solo hecho, las finanzas públicas se han mantenido relativamente estables pese a que el escenario económico pandémico era atroz.

Pero precisamente por eso, no se explica muy bien la necesidad de la diatriba contra los bebedores y los fumadores, tanto por que abarata todo el argumento, como por lo peculiar que resulta meter a esos en el mismo cajón de los multimillonarios, como si todos fueran “los pecadores” o algo así.

Por supuesto que el tema de los ricos es el tema central de las políticas redistributivas en todo el mundo, y de eso se tratan los impuestos, de que quien tiene más, ponga más. Pero incluir ahí la cruzada contra el vicio parece, por lo menos, errático. No solo hace parecer que hay algo inherentemente malo con ellos, sino que hace parecer la responsabilidad fiscal un castigo por inmoralidad, cosa que sí es un despropósito. Cabe mencionar que el autor de este texto ni fuma ni toma alcohol, así que estas consideraciones no salen de la víscera, son de buena fe.

Más allá de la retórica puritana, el problema es que las implicaciones de una medida fiscal rara vez son morales. En este caso, el tema del alcohol y del tabaco, que de por sí tienen impuestos elevados para su producción y comercialización, es de impacto en la economía nacional y en la creación de empleos. De la misma forma que sucede en el caso de la comida chatarra y las bebidas azucaradas,lo que hay que revisar de los productores de bebidas alcohólicas y de cigarros, es, entre otras cosas, los empleos que generan esas industrias en México, su participación en la economía nacional y los impuestos que pagan comparados con otros productos.

Al final, si se insiste en poner impuestos a un bien suntuario (no esencial), se debe estar seguro de que la demanda de ese bien es inelástica, o de lo contrario el golpe es a la industria, no al consumidor. En pocas palabras: si se cree que los consumidores de alcohol y cigarros lo seguirán consumiendo cueste lo que cueste, el impuesto es inteligente; pero si no, lejos de aumentar los ingresos fiscales se estará provocando la caída en el consumo y, en el peor de los casos, mayor participación del mercado negro de esos bienes, lo que puede representar un riesgo a la salud de los consumidores. En fin, seguro tienen considerado todo esto y más, porque improvisar en materia fiscal es demasiado peligroso.