¿Sexenio perdido en seguridad?

Columnas miércoles 26 de octubre de 2022 -

La semana pasada la titular de la secretaría de seguridad federal compareció ante el Senado con motivo de la glosa del IV Informe de Gobierno. Este ejercicio, en sus más de tres horas de duración, tuvo a la funcionaria como la principal oradora, sin que participaran sus homólogos de SEDENA y SEMAR, quienes instrumentan operativamente la estrategia de seguridad y quienes deberían ser los principales interlocutores. En fin.

Sobre el contenido de este encuentro, hubo una gran cantidad de planteamientos que pueden discutirse y analizarse detalladamente. Sin embargo, destaco únicamente dos ideas que llaman la atención.

La primera consiste en el argumento de que los delitos federales han caído 23% en lo que va del sexenio. Durante el discurso, se destacó cómo algunos delitos como los fiscales, los financieros y el secuestro han caído entre el 60% y el 74%, que son los que tienen las cifras más estridentes. Otro dato relevante es la disminución del 14% en los homicidios dolosos.

Estas cifras son presentadas cuando, a la par, de acuerdo con datos extraídos a través de Gaucamaya, se dan a conocer informes de inteligencia de SEDENA donde se señala que en el 72% del territorio nacional tienen presencia uno o más grupos criminales. Se destaca la expansión y la capacidad del CJNG para ejercer violencia, así como la presencia territorial todavía hegemónica del Cártel de Sinaloa.

Por tanto, la pregunta es ¿Dónde vivimos? ¿En el país con una disminución sostenida y notoria de delitos, o en un país con dominancia geográfica y bonanza de los grupos criminales? Que cada quien saque sus propias conclusiones.

El segundo tema digno de rescatarse fue planteado en un juego de palabras, cuando la secretaria sostuvo que “la militarización es que los militares gobiernen” y eso no pasa en México, argumento –me imagino, según ella– suficiente para acabar con el debate de la militarización.

No es ocioso recordar que, durante la campaña, el actual titular del ejecutivo federal insinuó la posibilidad de desaparecer a las fuerzas armadas ¿quién hubiera pensado que cuatro años después sería el principal actor gubernamental y político de la actualidad?

El problema no sólo es la sustitución de los civiles por militares en las tareas de la administración pública, sino pensar que una vez que fueron empoderados por una decisión política difícilmente van a regresar a sus cuarteles. Puede ser el inicio de un proceso de poder creciente y potencialmente peligroso para la vida democrática del país, y una regresión de un siglo en términos de la posición militar con respecto al poder político.

Esto también en el contexto en el que el secretario de gobernación declaró –de manera desafortunada a mi parecer– que un militar puede ganar las elecciones “vía las urnas”. Es un mensaje que envía el encargado de la regulación de la vida política interna, que se abre la puerta a debates que parecían superados y que permite evocar la difíciles pasajes históricos asociados con gobiernos militares en la región de América Latina.

De esta comparecencia, tal vez la situación más compleja sea la falta de autocrítica, la megalomanía y la incapacidad de modificar la estrategia bajo argumentos retóricos. Nadie en su sano juicio puede estar en contra de la construcción de la paz ni de atender las causas de la violencia, excepto cuando las acciones son insuficientes para alcanzarlas.

Si partimos de que México experimenta el fenómeno criminal más grande y potente del planeta en la actualidad, no se puede esperar que éste desaparezca por la magia de los abrazos ¿Es posible sostener que es –otra vez– un sexenio perdido en materia de seguridad? Que cada quien obtenga sus propias conclusiones.

* Profesor de la Facultad de Ciencias Políticas de la UNAM y fundador de la Consultoría SIE. Twitter: @jgt_00