facebook comscore
Ponderación ante la pandemia

Ponderación ante la pandemia

Columnas jueves 23 de abril de 2020 - 01:10

La Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos y el Tribunal Constitucional alemán son los tribunales más poderosos e influyentes de occidente. Ambos han resuelto asuntos relacionados con el Covid-19 y sus efectos negativos en el ejercicio de derechos fundamentales.
En la sentencia de la Corte norteamericana sobre las votaciones que tuvieron lugar el 7 de abril en Wisconsin –revisada en este espacio hace 2 semanas–, observamos la inverosímil decisión de mandar a la ciudadanía a las casillas a votar en medio de la pandemia, en lugar de mover el calendario para recibir la votación vía correo postal en una fecha posterior a la elección. Sin duda, esta sentencia es ejemplo de incorrecta ponderación de derechos, al poner a la certeza del calendario electoral por encima de la salud y vida de las personas.
El otro lado de la moneda es la perspectiva que ha adoptado el Tribunal Constitucional alemán. Cuando ha sido necesario, su ponderación colocó a las medidas sanitarias para preservar la salud y la vida de la población, por encima del goce de algunas libertades. Pero también, ha mandado un poderoso mensaje a las autoridades: las restricciones deben ser bien medidas, no pueden ser ilimitadas para no debilitar innecesariamente los derechos fundamentales.

El Tribunal alemán se enfrentó a una petición de invalidez de medidas sanitarias adoptadas en la región de Baviera, consistentes en restricciones a la vida pública y la actividad económica para frenar la pandemia, tales como el cierre de restaurantes y espacios públicos, prohibición de reunirse con amigos y de visitar a padres o familiares, entre otras.
Haciendo gala de su capacidad de ponderación, el Tribunal alemán desestimó –sentencia 1 BvR 755/20– la solicitud de inconstitucionalidad de las medidas, argumentando que frente al ejercicio del libre desarrollo de la personalidad en el ámbito social, debían prevalecer las restricciones de distancia social y confinamiento personal, haciendo énfasis en que éstas eran temporales y tenían una finalidad constitucionalmente válida: la protección de la salud y la vida, incluidas las de las personas inconformes.
Sin embargo, el Tribunal alemán también ha sido claro: restricción de 
libertades, incluidas las que impliquen reuniones públicas sí, pero no de modo ilimitado. Haciendo una ponderación artesanal para resolver conflictos entre derechos fundamentales, a raíz del planteamiento que le hicieron en un caso en que se alegó la invalidez de una disposición que prohibía salir a la calle en grupos de más de dos personas, el Tribunal determinó – sentencia 1 BvR 828/20– que la sociedad conserva el derecho a manifestarse, inclusive en tiempos de Covid-19, siempre que se cumplan las reglas de distancia física que garantice el no contagio.
Por hoy, el Tribunal alemán ha ganado la partida a la Corte gringa, pero el pronóstico aún es reservado.

Síguenos también en Google Noticias de ContraRéplica para estar informado.

Envíe un mensaje al numero 55 1140 9052 por WhatsApp con la palabra SUSCRIBIR para recibir las noticias más importantes.

/CR

Etiquetas


Notas Relacionadas
Tiraditos Columnas
2021-01-22 - 01:17
Una nueva política migratoria Columnas
2021-01-22 - 01:16
La Demagogia Columnas
2021-01-22 - 00:58
Populistas  ¡good bye! Columnas
2021-01-22 - 00:54
 ESTADOS DEMOCRÁTICOS, SOCIEDADES FASCISTAS Columnas
2021-01-22 - 00:52
Luz de luna Columnas
2021-01-22 - 00:51
Macedonio en la cuerda floja Columnas
2021-01-22 - 00:48
Línea 13 Columnas
2021-01-22 - 00:40
Baja en delitos Columnas
2021-01-22 - 00:38
+ -