La UNAM repondrá el examen, pero falta su legitimidad

Columnas lunes 03 de agosto de 2026 -

@arturocarrascoc

La decisión de la Comisión Técnica de la UNAM, instancia creada para la revisión de los resultados del concurso de selección de ingreso, de aplicar un examen de control a cerca de 58 mil aspirantes es una respuesta adecuada para resolver el problema que enfrenta la universidad, pero, no soluciona por sí mismo la crisis de confianza que se ha generado.

Los resultados atípicos justifican la revisión. Entre 2021 y 2025, 3.5% de los aspirantes obtuvo 100 o más aciertos; en 2026 la proporción fue de 16.3%. Entre quienes lograron 110 o más aciertos, el incremento fue de 0.9% a 5.5%. A estas anomalías se suma la difusión de estrategias para vulnerar la seguridad de la prueba así como confesiones de haberlo hecho. Todos estos elementos fortalecen la necesidad de repetir la prueba ante un proceso que perdió credibilidad.

Este suceso deja, al menos, tres asuntos que no pueden quedar de lado. El primero es la conducta de los aspirantes. Quienes recurrieron al engaño no sólo violaron un mecanismo de evaluación; también mostraron una preocupante disposición a justificar cualquier acción con tal de lograr su objetivo.

Se puede decir que la competencia o la escasez de lugares los empujaron a ello, sin embargo, ninguna circunstancias puede convertir el fraude en un acto legitimo. Si alguien fue capaz de hacer trampa para ingresar a la universidad, qué le impedirá hacerlo de nuevo cuando tenga que aprobar una materia, competir por una plaza o destacar profesionalmente. Si así inician su formación profesional, es inevitable preguntar qué cultura ética pueden construir aquellos que normalizan el engaño como vía para el éxito.

El segundo asunto es el sistema educativo. Después de 12 años de formación educativa, muchos jóvenes enfrentan dificultades serias para responder una prueba de conocimientos generales. De acuerdo con la desaparecida Comisión Nacional para la Mejora Continua de la Evaluación (MEJOREDU), nueve de cada 10 estudiantes de secundaria presentaban deficiencias en matemáticas, ética, naturaleza y sociedades a inicios del ciclo escolar 2024-2025. Por su parte, el Programa para la Evaluación Internacional de Estudiantes (PISA-2022), la cual evalúa a estudiantes de 15 años en matemáticas, lectura y ciencias, colocó a México en el lugar 35 de 37 países evaluados.

Este contexto de gran rezago educativo ayuda a entender porque resultados tan altos se volvieron extraordinarios. También reflejan la necesidad de mejorar la calidad de la enseñanza y reducir las diferencias que influyen en el desempeño, no obstante, aunque el rezago explica por qué muchos aspirantes enfrentan dificultades académicas, no justifica, la decisión de vulnerar una evaluación.

Finalmente, el tercer asunto es el papel de la UNAM. La universidad debe explicar por qué no recurrió a sus propios recursos humanos, que cuentan con la capacidad suficiente, y en su lugar contrató por millones una empresa mediante adjudicación directa, la cual tenía antecedentes que ponían en duda su capacidad.

Esto no significa caer en una cacería de brujas ni concentrar culpas. La UNAM debe asumir su responsabilidad como supervisor y validador del procedimiento. No basta con comunicados ni disculpas, debe dar a conocer criterios, contratos, informes técnicos, fallas detectadas y decisiones administrativas. Si hubo negligencia u omisión, se debe saber y las consecuencias deben alcanzar a quienes tenían capacidad de mando, incluida la rectoría.

Reponer el examen es un paso correcto, pero limitado. La legitimidad no se recuperará únicamente repitiendo la prueba, es necesario que la institución demuestre su capacidad para reconocer sus errores, identificar responsabilidades y rendir cuentas. Para superar este momento crucial que atraviesa, la UNAM no demostrará su importancia proclamando su prestigio, sino dando explicaciones y asumiendo las consecuencias.