Un amparo fuera de lugar: la FIFA y los palcos del Azteca

Columnas lunes 15 de junio de 2026 -

Días antes de que rodara el balón en el Azteca el pasado 11 de junio, se jugó otro partido, quizá más intenso que el inaugural, donde el silbatazo lo dio un juzgado de distrito al marcar fuera de lugar a los titulares de palcos y plateas y anular la jugada de meter alimentos, bebidas y vehículos durante el mundial. Me atrapó menos quién tiene la razón que la cancha en que se disputó.

Alineemos a los dos equipos sin hinchar por alguno. De un lado, los titulares de palcos y plateas, con títulos de los sesenta que les aseguran el uso exclusivo de su localidad en todo espectáculo del inmueble por noventa y nueveaños, derecho que ya hicieron valer en los mundiales de 1970 y 1986. Del otro, el operador y la FIFA, que oponen el control comercial y la exclusividad que el organismo impone a toda sede. Quién deba ganar, el derecho adquirido o el reglamento comercial del torneo es cuestión de fondo contractual, que se resuelve con pruebas y argumentos, no con un veredicto de columna.

Lo que sí me parece de interés constitucional no es el resultado, sino el campo en que se jugó. Por su naturaleza, este es un pleito patrimonial entre particulares, los titulares frente a un operador privado y a una asociación de derecho suizo, cuya cancha propia es la jurisdicción civil o mercantil ordinaria, donde se pesa el contrato con pruebas y dictámenes. El juicio de amparo, en cambio, es un medio extraordinario que procede contra actos de autoridad en defensa de derechos fundamentales, y solo por excepción contra particulares en funciones equivalentes, no el terreno para dirimir quién incumplió un título de aportación de hace sesenta años.

Cada cancha tiene su reglamento, y eso decide el marcador. La suspensión en el amparo se niega, según la Ley de Amparo, cuando con ella se sigue perjuicio al interés social o se contravienen normas de orden público, de modo que al invocar el interés del torneo el juzgado aplicó, con corrección formal, un test que juega contra el particular, pues frente a un derecho individual siempre cabe alzar un interés colectivo que lo barra. No es que pitara mal, sino que un interés social pensado para la salud o la seguridad terminó cubriendo la uniformidad comercial de un privado. En la vía ordinaria el partido habría sido contrato contra incumplimiento, no interés social contra ciudadano.

El episodio retrata una falla de fondo, todo se dejó para el tiempo de descuento, se resolvió a fuerza de suspensiones revocadas a dos días del silbatazo y se le metió al control de constitucionalidad un balón ajeno, porque entre nosotros se volvió hábito constitucionalizarlo todo y correr al amparo como atajo ante una justicia ordinaria lenta e ineficiente, paradoja en un país que acaba de restringirlo. Lo correcto habría sido lo aburrido: contratos que previeran el evento y, si hacía falta, un marco legal de excepción discutido a la luz, no improvisado en la prórroga.

Al final no ganó nadie, puesto que los titulares se sienten atropellados, la FIFA carga el desgaste y el país enseña sus costuras al mundo, pero sin duda el que salió lesionado fue el amparo, mandado a jugar en una liga que no le corresponde.

Obiter dicta.

En el futbol, el fuera de lugar anula hasta el gol más vistoso. En el derecho debería bastar con admitir que un instrumento, por noble que sea, no sirve en una cancha que no es la suya.