“Porqué la democracia sobrevive al populismo”

Columnas jueves 20 de noviembre de 2025 -

Como un tanque de oxígeno, un artículo reciente del Journal of Democracy, de Kurt Weyland, examina la supervivencia de la democracia frente al auge global del populismo, cuestionando el alarmismo generalizado. Argumenta que, si bien las y los líderes personalistas y plebiscitarios representan una amenaza inherente, solo han logrado estrangular la democracia en una minoría de casos en América Latina y Europa.

Dice que el populismo es inherentemente una amenaza para la democracia y las y los líderes populistas buscan la concentración de poder y socavan los frenos y contrapesos constitucionales al movilizar el apoyo masivo plebiscitario contra sus adversarios. Sin embargo, dice que, a pesar de la preocupación global, la democracia a menudo demuestra una resiliencia considerable. Nos recuerda que de 40 gobiernos populistas que tomaron el poder en Latinoamérica y Europa entre 1985 y 2020, solo 7 lograron empujar a sus países hacia un régimen autoritario.

Alega que la destrucción de la democracia ocurre únicamente bajo 2 condiciones estrechas que deben coincidir e interactuar. Primero, debilidad Institucional: incluye sistemas parlamentarios (con una separación de poderes atenuada), una falta de cumplimiento institucional en sistemas presidenciales, o, la forma más grave, la alta inestabilidad que hace que los frenos y contrapesos sean frágiles. Segundo, oportunidad coyuntural para obtener apoyo masivo abrumador: esto permite a la o al líder postularse como la o el "salvador del pueblo". Esto, a su vez, dice que se logra de dos maneras: distribuyendo astutamente ganancias socioeconómicas masivas (como grandes ingresos inesperados por exportaciones de hidrocarburos); y/o resolviendo crisis agudas y graves (definidas estrictamente como hiperinflación, recesión económica importante, guerra de guerrillas o crimen opresivo).

Nos hace ver que las democracias del Norte Global (Norteamérica y Europa Occidental) gozan de una fuerte inmunidad contra la amenaza populista. No cumplen ninguna de las condiciones necesarias, pues tienen marcos institucionales robustos (frenos y contrapesos firmes, constituciones difíciles de cambiar) y es muy poco probable que enfrenten ganancias inesperadas de recursos o crisis agudas y graves que permitan a los líderes populistas ganar el apoyo abrumador necesario (70-90%) para desmantelar el sistema.

La combinación de estos factores determina el "camino estrecho" hacia el autoritarismo. El populismo de izquierda (Chávez, Morales, Correa) prosperó bajo la coincidencia de alta inestabilidad más grandes ganancias inesperadas de recursos. Cuando faltan estas condiciones, dice que las y los líderes populistas fracasan y, en muchos casos, la democracia sobrevive.

El populismo neoliberal en sistemas presidenciales (Fujimori, Perú; Bukele, El Salvador) necesitó la coincidencia excepcional de dos crisis agudas resueltas exitosamente (Fujimori terminó la hiperinflación y venció a la insurgencia guerrillera) para lograr una hegemonía decisiva. El populismo de derecha en sistemas parlamentarios (Orban, Hungría; Erdogan; Turquía) requirió solo una crisis única (una recesión severa) para aprovechar la apertura institucional del parlamentarismo y concentrar el poder de manera legal.

@ElConsultor2

gsergioj@gmail.com