La invitación del senador

La postura del senador Cruz, aunque diplomática, ha sido consistentemente clara. A través de diversas declaraciones, ha señalado las deficiencias de la estrategia de "abrazos, no balazos" heredada del sexenio anterior y ha abogado por una colaboración más estrecha, robusta y, sobre todo, eficaz. Si bien nunca ha planteado una intervención militar directa, el subtexto de sus mensajes sugiere la necesidad de un mayor acceso para las agencias de inteligencia estadounidenses, una cooperación más fluida en operativos de alto impacto y la aceptación de tecnologías y entrenamientos avanzados. Esta persistencia en ofrecer una mano más firme no es casual; responde a la incesante presión interna en Estados Unidos por la crisis de fentanilo y a la percepción en ciertos círculos de Washington de que México no está haciendo lo suficiente para desmantelar a los cárteles que envenenan a su juventud. La "invitación" de Cruz, por tanto, es una mezcla de genuina oferta de cooperación y una advertencia velada sobre las consecuencias de la inacción.

Esta propuesta, sin embargo, ha encontrado un eco muy distinto en el espectro político mexicano. Para el partido oficialista, Morena, y el gobierno de la presidenta Sheinbaum, la soberanía nacional es un pilar discursivo irrenunciable. La narrativa oficial se apega al principio de que los problemas de México se resuelven en México. Se defiende la estrategia actual, centrada en atender las causas de la violencia y en fortalecer las capacidades propias, como la Guardia Nacional. Desde esta óptica, aceptar una ayuda más intrusiva de Estados Unidos sería no solo una muestra de debilidad, sino una regresión a épocas de intervencionismo que el imaginario colectivo mexicano rechaza con vehemencia. La respuesta del oficialismo a la "invitación" ha sido cortés pero firme: se agradece la cooperación, enmarcada en acuerdos ya existentes como el Entendimiento Bicentenario, pero se rechaza cualquier insinuación de que las fuerzas de seguridad mexicanas sean incapaces de cumplir con su deber. Para el gobierno, el discurso se centra en la corresponsabilidad, exigiendo a Washington que haga más para frenar el flujo de armas hacia el sur y para reducir su propia demanda de drogas.

En la acera de enfrente, la oposición ha encontrado en este tema una poderosa bandera para confrontar al gobierno. La voz más estridente y notable ha sido la de la senadora del PAN, Lilly Téllez. Su postura no es de matices; es una aceptación abierta y sin complejos a la ayuda estadounidense, llegando incluso a solicitarla públicamente en foros internacionales y medios de comunicación norteamericanos. Téllez ha calificado al gobierno mexicano de ser un "narco-Estado" cómplice y ha argumentado que la única forma de salvar a México de las garras del crimen organizado es a través de una intervención directa de la tecnología, inteligencia y, si fuera necesario, la fuerza de Estados Unidos. Para la senadora y un sector de la oposición, el discurso de la soberanía es una excusa que enmascara la ineficacia o, peor aún, la complicidad del gobierno. La cruda realidad de la violencia que azota a varias regiones del país, argumentan, ha superado con creces cualquier orgullo nacionalista. La postura de Téllez, calificada de "traidora a la patria" por sus adversarios, representa una ruptura con el consenso tradicional de la política exterior mexicana, donde la unidad frente a Estados Unidos era una norma no escrita.

Este choque de visiones no es meramente declarativo. Refleja dos Méxicos que parecen irreconciliables. Por un lado, un México que, anclado en su historia y en un fuerte sentimiento nacionalista, desconfía de las intenciones de su poderoso vecino y defiende a ultranza su derecho a manejar sus propios asuntos, aun con resultados cuestionables. Este México, representado por el partido en el poder, ve en la propuesta estadounidense el riesgo de un neocolonialismo inaceptable.

Por otro lado, emerge un México pragmático y desesperado, representado por voces como la de Lilly Téllez, que ante la magnitud de la crisis de seguridad está dispuesto a sacrificar una porción de soberanía a cambio de resultados tangibles. Para este sector, el verdadero patriotismo reside en garantizar la paz y la seguridad de los ciudadanos, sin importar de dónde provenga la ayuda.

La "invitación" del embajador, por lo tanto, ha servido como un espejo que refleja las profundas divisiones del país. La presidenta Sheinbaum se enfrenta a un dilema monumental: mantener una postura soberana que satisface a sus bases pero que puede ser interpretada como pasividad ante la violencia, o aceptar una mayor colaboración con Estados Unidos, arriesgándose a ser vista como una líder débil que cede ante las presiones externas.

Mientras tanto, la oposición, con Téllez a la cabeza, capitaliza el descontento y el miedo de una sociedad agotada por la inseguridad. La pregunta que queda en el aire es si existe un punto medio, un esquema de cooperación que sea más efectivo sin que se perciba como una afrenta a la soberanía. Encontrar esa fórmula es, quizás, el mayor desafío en materia de seguridad y política exterior para el gobierno actual, uno donde el estruendo del debate interno amenaza con ahogar cualquier posibilidad de consenso. Yo ya lo he mencionado, si con los políticos actuales no se encuentra solución, muchos mexicanos siempre han añorado el “American dream” y la soberanía es del pueblo.