Las batallas por la verdad

Columnas miércoles 15 de julio de 2026 -

La disputa en torno al estrecho de Ormuz ofrece un ejemplo particularmente revelador para reflexionar sobre la dificultad creciente para construir juicios razonables en entornos saturados de información y atravesados por intereses geopolíticos contrapuestos. Cada actor involucrado en el conflicto presenta una versión de los hechos en la que sus acciones resultan eficaces y estratégicamente exitosas, mientras que las del adversario aparecen debilitadas o derrotadas. Sin embargo, cuando se comparan los relatos provenientes de medios occidentales con aquellos difundidos desde Medio Oriente, Rusia o China, no sólo se encuentran diferencias de interpretación, sino descripciones incompatibles de una misma realidad.

La cuestión que emerge entonces no es únicamente quién tiene razón, sino qué significa tener razón en un contexto donde los hechos mismos se fragmentan en múltiples versiones concurrentes. Desde hace décadas, la filosofía del lenguaje y el análisis del discurso han mostrado que el acceso humano a la realidad nunca es inmediato. Conocemos el mundo a través de sistemas de representación, categorías conceptuales, lenguajes y marcos interpretativos. Esto no significa que la realidad no exista, sino que los hechos llegan a nuestra conciencia mediados por procesos de selección, organización y significación.

Cuando un medio informa que una operación militar fue “devastadora”, “limitada”, “quirúrgica” o “defensiva”, lo incorpora dentro de una estructura de sentido. El lenguaje transmite información, pero, sobre todo, orienta la interpretación de aquello que comunica. Paul Ricoeur sostenía que los seres humanos comprendemos el mundo mediante relatos: los acontecimientos adquieren significado cuando son insertados en narrativas que explican quién actúa, quién padece, cuáles son las causas y cuáles las consecuencias. La lucha por el poder es también una disputa por imponer la narrativa que organiza la comprensión colectiva de los hechos.

Por ello no resulta sorprendente que Estados Unidos e Irán ofrezcan diagnósticos profundamente distintos respecto de los mismos episodios. Ambos Estados buscan preservar legitimidad interna, mantener capacidad de disuasión frente a sus adversarios y fortalecer su posición ante aliados potenciales. Lo verdaderamente relevante es que este fenómeno no se limita a los gobiernos. Los medios de comunicación tampoco operan desde una posición completamente exterior a los conflictos que narran. Toda organización periodística posee tradiciones profesionales, marcos culturales, intereses institucionales y públicos específicos a los cuales se dirige.

Ante esta situación se generan dos extremos: muchas personas concluyen que nadie dice la verdad y, del otro lado, están quienes todo creen sin cuestionar. Frente a ello, lacuestión más relevante es qué actores muestran una mayor disposición a someter sus afirmaciones a procedimientos verificables de contraste.

La credibilidad depende menos de las conclusiones, que de los mecanismos mediante los cuales construye sus relatos: la calidad de las evidencias que presenta, la transparencia respecto de sus fuentes y la disposición para corregir errores cuando éstos son demostrados.

La disputa por el estrecho de Ormuz, como ejemplo paradigmático, muestra que los conflictos se desarrollan también en el terreno simbólico. Comprender la realidad exige entonces analizar críticamente los lenguajes, las narrativas y los marcos interpretativos mediante los cuales esa realidad nos es presentada.

Investigador del PUED-UNAM