La libertad de expresión y el valor del discurso “incomodo”

Columnas lunes 26 de enero de 2026 -

La libertad de expresión no nació para proteger la manifestación de ideas cómodas, consensuadas o mayoritarias. No fue concebida para repetir lo que ya todos aceptan, ni para reforzar el discurso políticamente correcto del momento. Su razón de ser es otra: permitir que las ideas incómodas, disidentes y perturbadoras puedan ser expresadas sin miedo a la censura, al castigo o al linchamiento social.

Si la libertad de expresión solo protegiera aquello que no molesta, sería un derecho inútil. Los derechos humanos existen, precisamente, para proteger lo que resulta vulnerable: las minorías, las voces críticas que cuestionan verdades establecidas. La historia lo demuestra: casi todas las ideas que hoy consideramos avances, desde la abolición de la esclavitud hasta la igualdad jurídica, fueron, en su momento, discursos incómodos, ofensivos o considerados peligrosos.

El problema contemporáneo es que se ha confundido la libertad de expresión con la validación moral del contenido expresado. Defender que alguien pueda decir algo no implica estar de acuerdo con lo que dice. Este matiz es esencial y, sin embargo, constantemente ignorado. Se exige silencio no para evitar daños reales, sino para evitar incomodidades emocionales, choques ideológicos o cuestionamientos identitarios. Así, la censura deja de venir del Estado y se traslada al espacio social, cultural y digital.

Ahora bien, afirmar que la libertad de expresión protege el discurso incómodo no significa sostener que sea absoluta. Ningún derecho lo es. Existen límites legítimos, pero deben ser excepcionales, claros y estrictos. El primero es la incitación directa y comprobable a la violencia. El segundo, la amenaza real y específica contra personas o grupos. El tercero, la difamación deliberada basada en falsedades demostrables. Fuera de estos supuestos, el margen debe ser amplio.

No todo discurso ofensivo es violento. No toda palabra dura es un daño jurídico. Confundir daño con molestia empobrece el debate público y erosiona la democracia. Una sociedad madura no se protege silenciando ideas, sino confrontándolas con argumentos, evidencias y reflexión crítica.

La libertad de expresión no existe para tranquilizarnos, sino para incomodarnos cuando es necesario. Su función no es preservar consensos, sino permitir que sean cuestionados. Defenderla es aceptar que la pluralidad implica fricción, y que sin esa fricción, lo que se pierde no es el orden, sino la libertad misma. Renunciar a esa incomodidad en nombre de una falsa armonía es optar por una paz aparente, frágil y autoritaria.

Cuando el miedo a ofender sustituye al deseo de comprender, el pensamiento se empobrece y el poder se vuelve opaco.

Flor de Loto: Proteger la libertad de expresión, incluso cuando nos incomoda, es una forma de protegernos de la tentación permanente de imponer silencio en lugar de razones. Ese es el precio inevitable de vivir en una sociedad libre.